Monthly Archives: janeiro 2008

Foi simbólica a despedida de John Edwards da campanha presidencial norte-americana. Ele viajou até aqui, New Orleans, onde havia começado a caminhada. Foi até o Lower Ninth Ward, bairro de Fats Domino, completamente devastado pela enchente que se seguiu ao furacão Katrina. Ali ele fez seu discurso (veja o vídeo). Além de emblemática musical e culinariamente, New Orleans é hoje o melhor retrato do fracasso do governo Bush, de seu descaso com os pobres, da falência do modelo entregue ao mercado que ele resolve. A cidade é também a mais eloqüente metonímia das dezenas de milhões de pobres que a América não consegue mais varrer para debaixo do tapete.

Edwards foi sua grande voz nestas eleições. Ele foi o único dos grandes candidatos a falar sistematicamente da pobreza e do colapso do sistema de saúde americano. Foi o único a enfatizar o simples fato de que o abismo entre os ricos e os pobres não diminui nos Estados Unidos, só aumenta. Não há como medir a importância que teve Edwards na campanha. Foi graças a ele que tanto Clinton como Obama se comprometeram com a proposta de um sistema genuinamente universal de assistência médica. Ele também foi o único dos grandes a encarar de frente a máquina de distorções da extrema-direita midiática americana. Em toda a base do Partido Democrata, pipocaram os agradecimentos ao longo do dia de ontem. Nas últimas cinco eleições presidenciais americanas que acompanhei diretamente, ele foi o único candidato que conseguiu empurrar o debate minimamente para a esquerda. Aqui em New Orleans, ele conquistou o respeito de todos ao mobilizar centenas de estudantes universitários e trazê-los à cidade no verão de 2006, para ajudar na reconstrução. A foto que ilustra o post (Fox News) é daquela época.

É óbvio que o apoio de Edwards a um dos candidatos pode ser decisivo. Imediatamente depois do anúncio da sua saída, tanto Clinton como Obama atualizaram seus websites com fotos de Edwards na página principal e agradecimentos a ele. Veículos de mídia que ignoraram e marginalizaram a mensagem de Edwards passaram a destacá-lo. Os funerais sempre foram ocasiões para elogios hipócritas.

São 6 da manhã na Costa Leste e a expectativa no campo de Obama é grande. Depois do discurso em New Orleans, Edwards falou com os dois candidatos restantes e arrancou deles a promessa de que o combate à pobreza seria central em suas campanhas e em seus eventuais mandatos. Edwards telefonou para Obama, mas a conversa com Clinton foi iniciativa desta última. Significará algo?

O movimento nas pesquisas é claro: Obama vem encurtando a distância que o separa de Clinton na maioria dos estados da Super Terça-Feira. Em Connecticut eles já estão empatados. A diferença na importantíssima Califórnia já diminuiu sensivelmente e agora há empate técnico, inimaginável há algumas semanas. Obama mantém a liderança na Geórgia. Em Massachussetts, a diferença de Clinton para Obama caiu de 37 para 6 pontos — o endosso de Caroline e Ted Kennedy obviamente tem muito a ver com isso. O cálculo da Rassmussen Markets ainda é de que Clinton tem 62% de chances de ser a escolhida, enquanto Obama teria 38%. Mas o apoio de Edwards pode decidir a parada.

PS: O New York Times publica hoje uma longa matéria sobre a relação dos Clinton com mafiosos do Casaquistão.

PS 2: Também no campo republicano sobraram só dois: Mitt Romney, o ultramilionário ex-governador de Massachussetts e o senador do Arizona, John McCain, muito forte entre o eleitorado de centro mas não exatamente bem visto pela ala mais conservadora do partido. Depois da vitória na Flórida, McCain é o claro favorito. A mitologia do 11 de setembro não foi suficiente para fazer decolar a candidatura de Rudy Giuliani, que já saiu e apoiou McCain.

PS 3: Na terça-feira à noite e madrugada adentro, o Biscoito fará uma cobertura em tempo real dos resultados de 22 primárias democratas. Depois de voltar do baile de carnaval, se ligue aqui no blog, com um dedo na F5.

Aqui em Tulane, os doutorandos em literatura latino-americana andam mergulhados no mundo armorial. Tive uma grande surpresa na primeira aula sobre a Pedra do Reino, na quinta-feira passada. Ninguém achou a obra de Ariano Suassuna enfadonha ou longa demais. Passamos boa parte das duas horas e meia do seminário dando risadas com esse incrível delírio monárquico, revolucionário, sertanejo e medieval. Se você está em dúvida sobre se participa ou não do nosso papo sobre o romance no dia 18 de fevereiro, acredite: a obra vale a pena. Ainda dá tempo de começar a ler.

Há tanto material no romance de Suassuna que pensei em deixar também algumas possíveis pautas de leitura para orientar a conversa.

1.Sei que tenho alguns leitores em João Pessoa e em Campina Grande. Não me consta que tenha nenhum na fronteira sertaneja entre a Paraíba e Pernambuco. Mas quem sabe não operamos o milagre de ter algum depoimento sobre a região em que transcorre a história? Isso não é essencial para a compreensão do livro, óbvio. Mas seria divertido, mesmo porque, até onde pude averiguar, as referências são rigorosas e exatas. Portanto, paraibanos, apresentem-se!

2.Também são impecáveis, até onde confirmei, as referências intertextuais presentes na obra. São dezenas de citações de livros, revistas, folhetos, artigos. Por exemplo, realmente existiu um tal Antônio Attico de Souza e Leite, que deveras escreveu uma Memória sobre a Pedra Bonita ou Reino Encantado na Comarca de Vila Bela, Província de Pernambuco, em 1874, tal como referida no Folheto V, no começo do livro. Qualquer leitor que queira nos ajudar a rastrear parte dessa imensidão de referências terá a gratidão eterna do blog (e de futuras gerações de vestibulandos…).

3.Um dos eixos do livro é a persistência de uma cultura monárquica, messiânica e pré-moderna no sertão brasileiro. Quem quiser rastrear algo dessa história para a discussão também contribuirá muito.

4.A mescla de gêneros é um elemento chave da obra, como se nota na presença de uma série de “romances” em redondilhas maiores (versos de sete sílabas), forma tradicional na poesia popular, mas não só nela. Para quem se interessa pelo problema dos gêneros, o livro é um prato cheio. Poesia, teatro, epopéia, farsa, comédia, romance de cavalaria e uma longa lista de etecéteras: há de tudo.

5.O narrador-protagonista conta a história em 1938, da prisão, e seu relato regressa até o século XIX. O pano de fundo imediato dos eventos vividos por ele é a Revolução de 1930. Quem conhece bem a história do governo de João Pessoa terá muito a contribuir.

6. Eu vi a minisérie da Globo e, apesar de achá-la bem feita, não consegui me interessar muito. O humor foi para as cucuias, não é? Mas quem quiser trazê-la à baila, que fique à vontade.

Claro que é possível desfrutar o livro sem se preocupar com nada disso. Estas são só algumas idéias para ir esquentando os tamborins. Enquanto você se prepara, delicie-se com esse incrível vídeo de Ariano Suassuna (valeu, Serbão) e dê uma conferida nessa entrevista com ele, de onde tirei a foto que ilustra o post.

E aí, como vai a leitura? Temos sobreviventes?

Uma seqüência de reportagens de Luis Nassif começa a demonstrar, passo a passo, como a Veja virou a merda que é.

Nas primárias da Carolina do Sul, de novo as pesquisas estavam erradas. Elas apontavam uma vitória de Obama por 8 a 12 pontos e o que se viu foi uma lavada: Obama 55.5% x Hillary 26.5%, com Edwards conquistando só 17.5% dos votos no seu estado natal, onde ele havia vencido as primárias contra John Kerry em 2004. Obama venceu em 44 dos 46 condados. Apresento abaixo um pouco da demografia do voto – sempre importante nos EUA — e logo depois uma rápida análise.

Nas primárias democratas da Carolina do Sul este ano, os negros representavam 55% dos eleitores. Destes, 78% votaram em Obama, 19% em Clinton, 2% em Edwards, sem diferenças significativas entre homens e mulheres. Entre os brancos, 40% foram para Edwards, 36% para Clinton e 24% para Obama. Mas Obama teve metade dos eleitores brancos com menos de 30 anos de idade. Recebeu o apoio de nada menos que 75% de todos os eleitores nascidos depois da posse de Jimmy Carter.

Hillary Clinton fez campanha pesada na Carolina do Sul e só programou a saída rápida do estado – rumo ao Tennessee – quando já estava clara a derrota. Na manhã da votação, sua equipe chegou a enviar um release dizendo que esperavam uma derrota por 12%, dando uma margem generosa que lhes permitiria, depois, pintar com cores positivas o resultado, no caso de uma diferença menor. A margem acabou sendo mais que o dobro, 27%. Foi a primeira vez nesta temporada que um candidato venceu com mais de 50% dos votos. Também foi a primeira vez que um candidato dobrou os votos do segundo colocado.

Como a demografia destas primárias não foi muito diferente da que se esperava, a explicação para tamanha lavada é clara: os eleitores recusaram o tipo de campanha que Hillary Clinton resolveu fazer, com base em mentiras, distorções, divisão racial e ataques abaixo da cintura. O que se viu na Carolina do Sul ao longo da semana passada não fica nada a dever aos momentos mais malignos de Karl Rove ou, para quem não localiza essa referência, ao feito por Collor em 1989.

Todos os links que se seguem remetem a afirmações feitas pela própria Hillary, pelo seu marido ou por líderes de sua equipe: Houve referências ao uso de drogas feito por Obama na adolescência, coisa que ele mesmo reconhece no seu livro. Houve chamadas telefônicas enfatizando o segundo nome de Obama, Hussein. Houve um spam que falsamente afirmava que Obama era muçulmano. Houve manipulação de uma afirmação absolutamente banal de Obama, de que os Republicanos haviam sido o “partido das idéias e das transformações” nos últimos tempos, o que é a pura verdade — a manipulação tentava sugerir que ele considerava essas idéias e transformações algo positivo, coisa que ele nunca disse. Houve sutis tentativas de confinar Obama à condição de “candidato negro”, num ignóbil uso das tensões raciais tão americanas e, acima de tudo, tão sulistas. Houve mais racismo, na sugestão de que latinos não votariam num negro. Houve até mesmo uma tentativa de jogar com a ignorância dos eleitores sobre um procedimento absolutamente normal em várias casas legislativas americanas – votar “presente” ao invés de “sim” como estratégia de aprovação de uma lei – para sugerir que Obama não defende o direito ao aborto. Tudo isso para não falar na embaraçosa armação envolvendo um cartaz sexista (Iron my shirt) exibido por um radialista num comício de Hillary, “levantando a bola” para que ela falasse sobre machismo. O radialista levava adesivo de Hillary no carro e foi visto conversando com lideranças da campanha antes do incidente que, aliás, ocorreu uns poucos instantes depois de que Hillary pedisse mais luz na platéia. Feio demais.

Os eleitores da Carolina do Sul rejeitaram essa lama. Mas ainda é cedo para dizer que o favoritismo de Clinton foi abalado. Edwards já não tem chances, mas cumprirá um papel decisivo, dependendo de que atitude tome e como negocie seu considerável número de delegados. Estamos a 8 dias da Super Terça-Feira, em que 22 estados realizam primárias. Em pesquisas feitas dias atrás, Clinton liderava em quase todos eles (a exceção é Illinois, estado natal de Obama). O efeito do resultado contundente da Carolina do Sul já se fez sentir na nova pesquisa de Colorado, onde Obama virou o jogo. A Califórnia e Nova York, evidentemente, são chave, dada a quantidade de delegados que levam à convenção. Neste domingo, Obama recebeu um comovente endosso da Caroline Kennedy, filha de JFK. Seu tio Ted Kennedy, neutro até agora, deve anunciar seu apoio a Obama nas próximas horas.

Duas coisas, nesta campanha, são certas: os Democratas preferimos enfrentar qualquer candidato republicano que não seja John McCain. Os Republicanos adorariam enfrentar Hillary Clinton, que tem taxa de rejeição de 52% no começo da brincadeira e que conseguiu alienar tanta gente em seu próprio partido que milhares de ativistas já declararam que nela não votam de jeito nenhum.

PS 1: O Left Coaster, um blog que já foi bom, se pergunta (ver caixa de comentários): o que Hillary fez para ser tão odiada? Às vezes eu não sei se é ingenuidade ou se é má fé.

PS 2: A super terça-feira cai no carnaval e vocês aí no Brasil estão 4 horas na minha frente. Considerando isso, será que vale a pena fazer uma cobertura em tempo real, com o post sendo atualizado a cada 10 ou 15 minutos com informações novas, ou deixo para publicar um texto na madrugada, como de costume? Os primeiros números reais só começarão a sair às 23 h de Brasília.

Tenho sensações contraditórias com o qüiproquó que se armou acerca da pesquisa do neurocientista Jaderson da Costa, da PUC-RS e do geneticista Renato Zamora Flores, da UFRGS. O projeto consiste em determinar os fundamentos da violência e da agressividade através da análise do cerébro de 50 adolescentes homicidas de Porto Alegre. É o tipo de pesquisa que provoca compreensíveis suspeitas em todos nós, das ciências humanas: a aplicação de conceitos biológicos na explicação de fenômenos sociais tem uma triste história nos séculos XIX e XX, vinculada a atrocidades bem conhecidas. A pesquisa dos Profs. Flores e Costa provocou um irado abaixo-assinado de protesto, com signatários de várias disciplinas, especialmente da psicologia e do direito.

Foi o suficiente para que Reinaldinho Azevedo gritasse censura!, hipocritamente esquecendo-se de que foi ele mesmo quem organizou uma turba de fanáticos semi-analfabetos para linchar o trabalho de acadêmicas paulistas que desenvolviam pesquisa na área de redução de danos no consumo de ecstasy. A hipocrisia de Reinaldo Azevedo não consegue nem mesmo ser inteligente. Segundo ele, os signatários do protesto agem pelo medo de que se encontre algum componente neurobiológico no comportamento homicida, que ele supõe corroborar sua tese de que bandidos “escolhem” ser bandidos. Na verdade, a hipótese dos cientistas gaúchos vai exatamente na contra-mão desse pseudo-individualismo, ao (tentar) relativizar neurofisiologicamente a noção de escolha. É o próprio Prof. Flores quem diz: “Nessa questão o livre arbítrio está indo pelo ralo: as pessoas não escolhem ser violentas”, argumento que ele usa, inclusive, para defender uma reavaliação da tradição jurídica sobre punição. Tudo isso, o Hermenauta já demonstrou no melhor post sobre o assunto.

Dito isso, eu acredito que o abaixo-assinado foi um erro. Que os seus 68 signatários escrevessem 68 textos individuais descendo o sarrafo nas hipóteses de trabalho de Costa e Flores (de preferência com argumentos melhores e mais elegantemente escritos que os encontrados no protesto), e eu os apoiaria, feliz da vida, aqui no blog. Mas abaixo-assinado contra uma hipótese de pesquisa, por mais suspeita que ela seja? Não dá. Um abaixo-assinado pela libertação de um refém, pela revogação de uma sentença judicial, pela realização de um plebiscito ou contra uma distorção midiática é absolutamente legítimo. Mas não se reúnem iguais para fazer um abaixo-assinado contra o trabalho de um igual, muito especialmente na academia. Por mais preconceituoso ou racista que possa ser o trabalho.

Evidentemente, eu não entendo patavinas de neurofisiologia e, ao contrário dos funcionários da Veja, não finjo entender do que não entendo. Mas acredito ter algo a dizer sobre 1) retórica; 2) lutas sociais em torno de como se legitima um saber. É sobre isso que proponho que conversemos aqui, porque o caso dá muito o que pensar (claro, quem entender de biologia, intervenha, melhor ainda). Lendo a retórica do Prof. Zamora, fica bem difícil não perceber o tremendo preconceito que se imiscui na sua ciência. Ele diz:

Mas se eu abrir um laboratório dizendo vendo testes de predisposição para você evitar do seu filho ter um risco aumentado de ser alcoolista ou homossexual, você não se interessaria? Mais cedo ou mais tarde vai haver um teste desses.

Ora, ora, evitar que seu filho seja homossexual? O que é isso? Vai justificar isso com qual ciência? Qual ciência legitima a comparação da homossexualidade com o alcoolismo? Há, sim, razões ética e cientificamente legítimas para se pesquisar se a opção sexual é ou não genética. Já acompanhei um debate fascinante em que ativistas gays americanos argumentavam que, caso se comprovasse alguma base biológica para a opção sexual orientação sexual, a descoberta poderia ser uma arma contra o preconceito – como as descobertas genuinamente científicas costumam ser, aliás. Mas no caso dessa retórica eivada de preconceito do Prof. Zamora, a afirmação de que os grupos gays daqui de Porto Alegre também acompanham nosso trabalho e nunca protestaram me soa a 1) engano; ou 2) mentira. Pesquisando um pouco mais sobre seu colega, o Prof. Flores, descubro que é ele quem defende que há diferenças de aptidão entre os sexos em todas as atividades muito competitivas. Eu adoraria que algum cientista me explicasse como se isola esta variável no interior de uma sociedade onde a mulher sempre teve uma posição subordinada.

No entanto, como dito acima, acredito que o abaixo-assinado foi um erro. Um abaixo-assinado contra uma pesquisa ainda não realizada só entrega argumentos de bandeja nas mãos dos Reinaldinhos da vida. Em segundo lugar, lamento que não haja um profissional de Letras entre os signatários, porque o texto está, pura e simplesmente, muito mal escrito. Numa frase como

Privilegiar aspectos biológicos para a compreensão dos atos infracionais dos adolescentes em detrimento de análises que levem em conta os jogos de poder-saber que se constituem na complexa realidade brasileira e que provocam tais fenômenos, é ratificar sob o agasalho da ciência que os adolescentes são o princípio, o meio e o fim do problema, identificando-os seja como “inimigo interno” seja como “perigo biológico”, desconhecendo toda a luta pelos direitos das crianças e dos adolescentes, que culminou na aprovação da legislação em vigor – o Estatuto da Criança e do Adolescente.

estão faltando, pelo menos, dois pontos finais. Não se trata de picuinha. Se você quer intervir socialmente com o seu saber – e num abaixo-assinado de acadêmicos se trata sempre disso –, seja claro no que diz. Não misture alhos e bugalhos. Se a pesquisa viola o Estatuto da Criança e do Adolescente, explique o porquê. Trata-se de política, e não se faz política efetiva escrevendo assim. A frase pensar o fenômeno da violência no Brasil de hoje é construir um pensamento complexo, que leve em consideração as Redes que são cada vez mais fragmentadas, o medo do futuro cada vez mais concreto e a ausência de instituições que de fato construam alianças com as populações mais excluídas me dá a impressão de não ter sido lida antes de ser impressa. Pensar a violência é construir um pensamento? Que leve em consideração as Redes? Quais redes? A oração que inicia o parágrafo seguinte — Enquanto a Universidade se colocar como um ente externo que apenas fragmenta, analisa e estuda este real, sem entender e analisar suas reais implicações na produção desta realidade — me provoca calafrios. Será que não havia mais um cantinho para repetir a palavra real pela quinta vez? Reitero que não é implicância nem picuinha. Ao assinar um texto léxica, sintática e conceitualmente tão pobre, entregou-se a razão ao outro, mesmo que ele não a tivesse no começo da conversa. Se são 68 contra 1, fica mais feio ainda.

Por mais preconceituoso que possa ser o Prof. Costa, não dá para discordar quando ele diz que o foro para resolver essas coisas não é esse bate-boca com abaixo-assinado. O foro é a academia, a discussão acadêmica. O abaixo-assinado entrega de bandeja a posição de pesquisador genuíno a professores que podem, muito bem, estar trabalhando com motivos pouco confessáveis (lembremos que um dos alunos de mestrado no grupo é o secretário da Saúde do Estado, Osmar Terra, deputado federal licenciado pelo PMDB).

Os responsáveis pelo projeto afirmam que seus estudos não pretendem reduzir tudo ao neurofisiológico e que as variáveis “psicológicas e sociais” também serão levadas em conta. Sendo assim, seria coerente da parte do Prof. Flores, antes de acusar os psicólogos sociais que, de modo geral, desconhecem o conjunto de áreas do conhecimento denominadas de neurociências e que incluem, desde a bioquímica e a genética, até a neurologia e a psiquiatria , demonstrar um pouquinho de conhecimento sobre a vastíssima bibliografia sociológica e filosófica sobre a violência, boa parte da qual, talvez, levante algumas dúvidas sobre suas hipóteses. Essa bibliografia – indispensável para quem queira estudar as “causas” da violência, por mais que pretenda localizá-las no cérebro – é arqui-conhecida e já foi compilada até mesmo em livros ruins sobre o tema.

De uma unha quebrada à morte de uma pessoa, da perda de um guarda-chuva à perda de um passaporte, parece-me que os enunciados “não era pra ser” e “podia ser pior” dividem a humanidade em dois grandes estilos de consolação. Diga-se logo de cara que, na morte, sobrevém uma terceira corrente consolatória: a dos que dizem que o morto “descansou”. Mas, como até para descansar é preciso estar vivo, descartaremos qualquer análise mais profunda desta terceira via, por consistir ela na escolha preferencial daqueles que não têm a mais remota idéia do que dizer nas situações em que nada há a ser dito – saindo-se, então, com afirmações rigorosamente desprovidas de qualquer sentido. “O morto descansou” é afirmação de logicidade comparável a “o morto foi à praia e tomou um sorvete”.

Tem mais lá, nesse blog absurdamente bom.

********************************

é um triste destino o dos livros, o de só serem bonitos e perfeitos se não são usados.

Porque quem é rei não perde a majestade.

*******************************
Tem certos dias, quando passo no subúrbio, que vejo a gurizada jogando bola no barro vermelho. Estou eu lá dentro do ônibus, voltando esgualepado e com toda a mortalidade do mundo nas costas, e uns oito ou dez malandros estão correndo atrás de uma bola, já quase escuro. E tudo que eu mais queria era descer do ônibus e me infiltrar no meio do jogo, fingindo que não me envergonhava dos muitos centímetros e quinze anos a mais que meus companheiros de time e adversários

Tocante e bem escrito, no melhor blog do futebol do Brasil (junto com o Balípodo, claro).

******************************

Estou enganado ou Roberto Requião andou incomodando alguns poderosos e agora querem calá-lo? (via Blog do Mello)

*****************************

E nada mais justo que no dia em que eu confirmei minha viagem para Porto Alegre (sim, esta bodega transmitirá dos pampas durante alguns dias em março), Milton Ribeiro, meu generoso anfitrião, disserte sobre Roberto Bolaño. Porque eu e Milton nos conhecemos virtualmente num dia já longínquo em que ele escreveu sobre Bolaño.

No sábado, o Partido Democrata realizou o seu caucus em Nevada. O caucus é um tipo diferente de primária, na qual o voto não é secreto. Reúnem-se os eleitores em vários distritos e se formam grupos de apoio aos candidatos (reunião física mesmo: quem é Hillary pra cá, quem é Obama pra lá etc.). Depois de uma contagem inicial, os candidatos com menos de 15% são declarados “inviáveis” e seus apoiadores têm a possibilidade de escolher outro candidato ou largar a brincadeira. Enquanto isso, os líderes de cada grupo (chamados “capitães”) se dedicam a tentar levar os eleitores indecisos ou de candidatos inviáveis para seu grupo. Uma segunda contagem é feita. Define-se proporcionalmente o número de delegados daquele distrito. Como no caso da Wikipedia, a idéia é linda – não falta quem idealize isso como paradigma da democracia. Na prática, claro, a coisa é muito mais feia. E ficou bem feia em Nevada.

Em primeiro lugar, os números: mais de 115.000 eleitores participaram de reuniões democratas em Nevada. 2 de cada 3 eleitores do estado que participaram de um caucus escolheram o Partido Democrata. Não se trata exatamente de um estado azul: os dois últimos governadores são Republicanos e Bush venceu lá em 2000 e em 2004. Os números de sábado confirmam que os Democratas mais uma vez têm a faca e o queijo nas mãos. Concorrendo contra o desastre fiscal, político, diplomático e bélico de um dos governos mais impopulares da história, eles só não vencem se não quiserem. Isso não quer dizer que vencerão. Sua capacidade para produzir desastres é infinita. Posso estar errado, mas minha sensação é que vem mais um por aí.

Hillary Clinton venceu com 51%, Barack Obama teve 45% e John Edwards teve 4%. Foi uma derrota dura para os apoiadores do populista Edwards, que esperava ter algo em torno de 15 a 20%. Com a vitória, Hillary terá mais delegados de Nevada, correto? Errado. Devido à ausência de proporcionalidade na representação, no momento a estimativa é de que Obama tenha levado 13 delegados de Nevada, Hillary 12 (os votos de Hillary são fortemente concentrados em Clark County, onde fica Las Vegas; os de Obama são mais distribuídos). Isso significa que Nevada registrará, na convenção nacional, essa contagem de 13 x 12, correto? Não necessariamente. Os delegados serão definidos na convenção dos condados, em 19 de abril, e suas preferências podem mudar, num processo fortemente influenciado pela burocracia partidária.

Mas a história desse caucus, sem dúvida, foram as mais de 200 denúncias de fraudes e supressão de eleitores registradas contra a campanha de Hillary. Logo depois que o sindicato dos trabalhadores culinários (importante na região) declarou apoio a Obama, a Nevada State Education Association (com apoio explícito da campanha de Hillary, especialmente de Bill Clinton) entrou com uma ação judicial contra a abertura de caucus na região dos cassinos, o que facilitaria a participação dos trabalhadores de lá. A ação fracassou, mas ficou o gosto da tentativa de supressão de eleitores contrários, registrado por analistas de credibilidade. Nos próprios caucus, e limitando-me a linkar testemunhas oculares, algumas das irregularidades incluíram: fechamento de portas antes da hora, desaparição de cédulas, contagens fraudulentas e até deficientes físicos sendo arrastados contra sua vontade para o campo de apoiadores de Hillary (quanto à triste participação de um ex-presidente americano numa ação judicial que explicitamente tentava suprimir votos, até Edward Kennedy, neutro na disputa, chamou a atenção de Bill Clinton). Além disso, foram feitos milhares de telefonemas eletrônicos em Nevada — não se sabe por ordem de quem — que repetiam várias vezes o raramente usado segundo nome de Obama, Hussein.

Cresce em boa parte da base do Partido Democrata o sentimento – visível, por exemplo, em inúmeros diários do Daily Kos – de que caso aconteça o que se anuncia, ou seja, a vitória da candidata da máquina partidária, muitos eleitores democratas ficarão em casa ou optarão por um terceiro partido insignificante. Já ouvi de vários e várias, inclusive, a preferência por John McCain, caso ele seja o escolhido republicano. Alguns vêem nisso só uma conspiração da mídia para dividir os democratas, mas os indícios em contrário são bem conclusivos. Alguns outros dizem que tudo se cicatrizará depois da convenção. Pode ser, mas este é meu quinto engajamento em campanhas presidenciais americanas, e nunca vi tantos ativistas da base democrata — muitos deles neutros na disputa ou apoiadores de candidatos menores — tão enraivecidos com as táticas que estão sendo utilizadas.

PS: O homem voltou. Sim, voltou o MESTRE do CAPSLOCK