Monthly Archives: dezembro 2007

O Biscoito desarma a tenda por duas semanas, até dia 07 de Janeiro. Boas festas e feliz 2008 a todos que passaram por aqui.

Aos amigos do Clube de Leituras, um aviso: no semestre que vem, dou aqui em Tulane um curso de pós-graduação em literatura que se dedicará à leitura de quatro grandes sagas do romance brasileiro. O romance da Pedra do Reino, de Ariano Suassuna, Catatau, de Paulo Leminski, Viva o Povo Brasileiro, de João Ubaldo Ribeiro e A República dos Sonhos, de Nélida Piñon. Começamos com Suassuna, já em janeiro. Quem estiver a fim de participar, se ligue, porque a minha idéia é repercurtir o seminário aqui no blog. Já estão convidados a começar a ler o Suassuna, pois.

Aos viciados em blogs, deixo abaixo alguns links de textos publicados este ano que ainda possam interessar. Voltamos no dia 07 de janeiro, com notícias de um livro imperdível.

Alguns textos do blog em 2007:

Páginas da Vida
Comentário a um texto de Renato Janine Ribeiro
Sobre uma declaração da ministra Matilde
Cripta em duas partes
Deus, um delírio
Os 100 melhores romances em castelhano
Entrevista com Paulo César de Araújo
Ali Kamel e seu mais recente delírio
A entrevista de Fernando Henrique
Estadão versus blogs
Tropa de elite
Entrevista com Antonio Risério

Feliz ano novo 🙂

O Febeapá do Judiciário brasileiro não tem fim. Depois de proibir livros, condenar um blog por um comentário anônimo feito seis meses depois do post e lavrar sentença concedendo a um político o direito de resposta num blog extinto pela própria sentença, eis que os nossos togados acabam de inventar outro bicho-grilo jurídico: a multa definida a priori por ofensa que possa vir a ser feita. A juíza Tonia Yuka Kôroko acaba de conceder liminar determinando que Juca Kfouri está proibido de “ofender” o deputado Fernando Capez (PSDB), ou pagará multa de 50 mil réis. É Pindorama, sempre inovando.

Qual o grande crime do Juca? Ter dito que o deputado Capez fracassou no combate à violência das torcidas organizadas quando era promotor e que mesmo assim elegeu-se deputado graças à notoriedade alcançada pela campanha. A outra grande ofensa? Ter dito que o curso de Direito dirigido pelo tucano teve nota abaixo da média tanto no Provão do Ministério da Educação como na OAB. Em outras palavras, o grande crime do Juca foi ter relatado dois fatos.

Obviamente, o que constitui “ofensa” é matéria subjetiva. Na prática, a Dona Kôroco proibiu Juca Kfouri de falar do Deputado Capez, num país democrático e de imprensa livre. O cabra tem que ver seu time na segunda divisão e ainda por cima ser vítima de deputado e juíza como esses. O Juca, que é dos meus, não cala a boca, claro. Vai lá e faz um post.

Proponho que nos solidarizemos com o Juca espalhando por aí esses dois fatos: 1) o Deputado Capez fracassou como promotor no combate à violência das torcidas, mas se elegeu deputado graças à visibilidade adquirida ali; 2) o Deputado Capez dirigiu um curso de Direito que teve nota abaixo da média tanto no Provão como na OAB. Que ele processe o universo.

Se você tem blog, ajude a divulgar. O próximo processado a gente nunca sabe quem será.

PS 1: Roubaram um Picasso e um Portinari? O Almirante traz mais detalhes.

PS 2: Se você se interessa por política econômica, não perca a caixa de comentários daqui de baixo. Há um debate muito bom rolando ali.

Acho que a última vez que eu dei tanta risada assim foi quando o goleiro do ex-Ipiranga buscou duas bolas dentro do gol de uma só vez. Acabei de ler – numa sentada – o Transpiauí: Uma Peregrinação Proctológica, o livro que relata a viagem do Mr. Manson, do Cocadaboa, ao Piauí. Publicado em 2004 pela editora Churros e já esgotado há tempos, o livro está disponível na íntegra na internet desde o mês passado (sem as fotos, que respondem por boa parte do escândalo que o livro causou). Recomendo. Mas recomendo mesmo.

Já nem sei como cheguei ao livro. O fato é que depois de dois parágrafos não consegui mais parar: uma odisséia numa “estrada” esburacada, uma incrível pegadinha no meio do deserto, um quebra-pau entre um travesti e as mulheres do ônibus. Daí em adiante a coisa só melhora, ou seja, piora. Há até informações históricas e geográficas sobre o Piauí que você nunca imaginou que fosse aprender.

Parece que, por causa das piadas, o livro despertou a fúria de muitos piauienses. Foi tema de programa de televisão no Piauí e tudo mais. Já até imagino os emails que o Mr. Manson deve ter recebido. Claro que os relatos de viagem, desde que o mundo é mundo, ofendem uma parte dos nativos. É da vida. Ninguém chega com um olhar de fora sem incomodar um pouquinho. Se é um livro de humor, bom, é inevitável. Os ofendidos se ofenderão. Neste caso, a única coisa que posso dizer é: leia o livro inteiro, não os trechinhos pinçados por alguém que tenta pintar o autor como um preconceituoso (puxa, o sujeito encara uma viagem dessas e ainda falam de pré-conceito?). A leitura é coisa de duas horas. Se depois de ler o livro, você ainda estiver ofendido, aí é porque você não tem jeito mesmo.

Parabéns aí, Mr. Manson. Livraço.

Como contribuição minha e do Marcos Matamoros à idéia de que duas pessoas com posições políticas completamente diferentes podem ter um debate amistoso, divertido e civilizado, realizamos no dia 24 de novembro, em São Paulo, uma conversa que agora se transforma em podcast. São três arquivos de aproximadamente 30 minutos cada um. Quem tiver fôlego para ouvir tudo, nos diga aí depois o que achou:

[clique aqui para ouvir a primeira parte do podcast]

[clique aqui para ouvir a segunda parte do podcast]

[clique aqui para ouvir a terceira parte do podcast]

PS: Agradecimento especial ao mestre Fabio Sampaio pela ajuda na parte técnica.

O episódio foi ilustrativo e sórdido. Envolveu ataques e acusações àquela que talvez seja a mais destacada intelectual argentina de hoje e arrastou-se durante mais de um mês nas páginas de um dos principais jornais latino-americanos. Nem assim recebeu uma nota sequer nos Mais!, Ilustradas ou Cadernos B da vida, mais preocupados em traduzir um texto de um ano atrás sobre a Revolução Francesa ou em noticiar o compacto da última banda de adolescentes finlandeses. O fato é que este é o primeiro registro da polêmica em português. Ela é tão instrutiva que outro post será necessário para discutir tudo o que episódio ensina. Neste, me limito a contar a história. Como sempre, incluo os links para que o leitor julgue por si.

Em 2007, se completaram 10 anos da morte do escritor argentino Osvaldo Soriano, um autor de best-sellers populares. O “Gordo” era um bonachão, fã de futebol, que escreveu romances de leitura bem ágil, com freqüência inspirados na tradição policial. Era muito vinculado a um certo imaginário populista que vem do Peronismo. Digamos, para quem não o conhece, que é uma espécie de João Ubaldo tangueiro. Não importa. O fato é que as comemorações do seu aniversário de morte, publicadas pelo Radar, o caderno cultural do Página 12, incluíram um texto de Guillermo Saccomano (escritor de ficção sobre cuja [des]importância eu prefiro me calar) que, ancorado num relato que lhe fizera Osvaldo Bayer (historiador de alguma importância, que escreveu sobre revoltas na Patagônia e sobre as Mães da Praça de Maio), apresentava uma pesada acusação a Beatriz Sarlo, de que a acadêmica portenha havia uma vez convidado Soriano à Universidade de Buenos Aires para que ele fosse “ridicularizado” pelos alunos por “não ter diploma”. Pintaram uma história de ele havia sido humilhado por ela, a acadêmica-malvada-arrogante-que-desprezou-o-pobre-escritor-popular.

Quando li aquilo, sabia que era mentira. No máximo, imaginei que Soriano havia sido levado à UBA para um debate e que algum aluno ou professor houvesse dito algo que o tivesse ofendido. Não sabia de onde vinha a mentira sobre Beatriz Sarlo, se de Bayer, se de Saccomano, se de otro lugar. Mas conheço a obra e o caráter de Beatriz há décadas. Tirando antologias, ela escreveu uns vinte livros. Eu li todos os vinte. Fundou em 1978, na marra e em condições de verdadeiro pesadelo, uma revista que continua sendo uma das principais da América Latina. Dela, li todos quase todos os exemplares de cabo a rabo. Não sou amigo de Beatriz, mas já coincidimos em congressos; eu leio tudo o que ela escreve, ela já leu algum escrito meu e sabe quem eu sou. A isso se limita minha relação com ela.

Na edição seguinte, Beatriz Sarlo responde afirmando que há anos Osvaldo Bayer e Guillermo Saccomano difundem uma mentira sobre ela; que ela jamais convidou Soriano a visitar UBA nenhuma; que jamais levou ninguém à universidade para ser humilhado; que aqueles que a conhecem sabem que ela trabalhou sobre Juan José Saer, sobre Ricardo Piglia, sobre Manuel Puig, mas que nunca se ocupou de – nem atacou — Soriano. E ponto.

Uma semana depois, no mesmo Radar, as respostas de Bayer e Saccomano são verdadeiros exercícios de lançamento de lama à distância. Em tom de ironia, usam o trabalho de Bayer com as Mães da Praça de Maio para avalizar a verdade da acusação, como se o fato de alguém ter trabalhado com as Mães passasse atestado de veracidade a qualquer coisa que diga. Usam o fato de que Sarlo escreve uma coluna numa revista pop para tentar ridicularizá-la. Comparam a sua negação a uma negativa de um general sobre as torturas. Fazem um desafio a um debate público que é um convite ao linchamento. Insistem em afirmar que Sarlo levou Soriano à universidade para ser ridicularizado. Para piorar, as acusações eram incongruentes: Saccomano dizia que “Sarlo convidou” e Bayer afirmava que “um grupo de docentes e alunos da cátedra Sarlo” convidou.

Na semana seguinte, Beatriz retruca a esse linchamento da única maneira que me parece digna: reiterando que a acusação é falsa, que o convite ao bate-boca público é uma arapuca onde ela não será ouvida e que a polêmica é a palavra dela contra a deles. Nesse momento, o debate, já disseminado no campo intelectual argentino, inspira intervenções de María Moreno, Amparo Rocha Alonso e Germán Ferrari, que discutem outros aspectos que não o que motiva este post.

Mas eis que na semana seguinte, fica provado mais uma vez, caro leitor, que a mentira tem pernas curtas. Aparece a professora que convidou Osvaldo Soriano à UBA. Hinde Pomeraniec, naquele momento docente e agora editora do caderno Mundo do jornal Clarín, relata que em 1991 Soriano havia sido convidado por ela – não por Sarlo – para um ciclo de palestras ao qual outros escritores (Fogwill, Bioy Casares, Aira) também haviam ido. Testemunha que Soriano, nervoso antes do encontro, temia um desastre; que estava tenso e que expressava o temor de que o hostilizassem; que desfilava uma série de ansiedades a respeito da academia. Pomeraniec também lembra-se de que havia reiterado a ele que estava tudo bem, que o clima seria ótimo. Conta com detalhes que Soriano – simpático e habilidoso orador – cativou o público, foi aplaudidíssimo pelas 300 ou 400 pessoas que foram vê-lo, assinou livros e saiu feliz. No entanto, coisa de maluco, logo depois da visita Pomeraniec fica sabendo de uma entrevista em que Soriano dizia “ter sido maltratado” na UBA por um “auditório hostil”. Pomeraniec confrontou-o com a mentira dias depois, e ele desconversou com brincadeiras que eram do seu estilo.

Moral da história? Osvaldo Soriano esteve na UBA. Foi muito bem recebido e aplaudido. Não quis ouvir. Seja lá por que motivo (vontade de aparecer como o pobre-escritor-popular-desprezado-pela-academia, suponho eu), inventou a mentira de que o haviam chamado para que ele fosse humilhado. É incômodo descobrir que um morto mentiu, especialmente um morto que tem estatuto meio mítico para algumas pessoas. Mas o papel do estudioso é buscar a verdade, não reforçar mitos. Osvaldo Bayer e Guillermo Saccomano, de má fé ou simplesmente repetindo preconceitos, não importa, insistiram na mentira com a acusação a Beatriz Sarlo. Posaram de paladinos do popular contra a “intelectual” arrogante. Procederam a realizar um linchamento. Tudo para que depois ficasse provado que ela estava certa e eles errados. Infelizmente, não voltaram a tocar no assunto.

Junto-me a Daniel Link na expectativa de que Guillermo Saccomano e Osvaldo Bayer tenham a hombridade de, antes de morrer, emitir um pedido de desculpas público a Beatriz Sarlo. Até agora, nove meses depois, não o fizeram.

PS: Deixo para um post futuro a discussão de tudo o que o episódio ensina sobre a fobia de certas pessoas sobre a universidade.

Em meio a todo o auê pela queda da CPMF, passou quase desapercebida a aprovação, pela Comissão de Constituição e Justiça da Câmara, de uma das maiores demências já concebidas na história de Pindorama. Trata-se do projeto do deputado Aldo Rebelo, que determina que toda palavra ou expressão escrita em língua estrangeira e destinada ao conhecimento público no Brasil virá acompanhada, em letra de igual destaque, do termo ou da expressão correspondente em português. Essa excrescência passou pelo Senado e, sendo aprovada pelo plenário da Câmara, se transformará em lei. A punição para os infratores ainda está por ser determinada.

O projeto é uma tentativa de proibir o uso de termos estrangeiros no Brasil. Parte de uma premissa completamente equivocada, a de que a “invasão” de termos do inglês “ameaça” a “sobrevivência” do vernáculo. Demonstra uma ignorância total da lingüística mais elementar, que reza que a língua evolui por processos que incluem a decantação progressiva de préstamos de outros idiomas. Revela uma visão pobre de cultura brasileira, que insiste em acreditar que ela é uma coitada que precisa de defensores e guardiões – em outras palavras, que ela não pode se misturar, pois será engolida. O deputado vive num mundo onde a Tropicália não aconteceu. Ele ainda tem medo de que a guitarra elétrica acabe com o samba. Está 40 anos atrasado.

Não é por acaso que não há um único lingüista de renome emprestando o seu apoio a essa cruzada xenófoba. O especialista John R. Schmitz, da UNICAMP, escreveu seis ensaios desmontando a baboseira. Um dos maiores lingüistas do Brasil, meu amigo Mário Perini, da UFMG, já explicou que a assimilação de vocábulos estrangeiros segue pautas próprias à evolução da língua. Alguns empréstimos desaparecem porque o referente se torna obsoleto (boogie-woogie, ban-lon), outros são substituídos por termos vernáculos (corner / escanteio, goal-keeper / goleiro) e outros são graficamente assimilados. Nem todo mundo se lembra, mas há poucas décadas sutiã era soutien; gol era goal; nocaute era knock-out. O falante hoje usa esses termos sem a menor preocupação sobre sua origem estrangeira. Se algum Aldo Rebelo tivesse sido ditador do Brasil nos anos 40, teríamos sido obrigados a dizer “porta-seios”. A ironia é que não estaríamos nos sentindo nem um pouco mais brasileiros por isso. Acabo de visitar Campinas e não me consta que a língua portuguesa esteja em perigo por lá pelo fato de que bugrinos e ponte-pretanos se referem ao seu clássico como derby.

O deputado apela ao “homem simples” que, supostamente, precisaria da sua proteção. Sou de família pobre e convivi muito com “homens (e mulheres) simples”. Jamais vi algum deles preocupado com isso. Pelo contrário, no momento em que passam a se interessar por tênis, por exemplo, aprendem rapidinho o que é um tie-break. Se aparecerá ou não um termo vernáculo para substituí-lo, é questão que jamais deve ficar nas mãos de um Komintern da gramática. Sobre a língua viva não se legisla. Não se iluda: o apoio ao projeto de Aldo Rebelo não vem do “homem simples”, mas de grupos semi-fascistas como esse Movimento Nacional em Defesa da Língua Portuguesa. Quer defender a língua? Escreva bons textos, de preferência sem preconceito, xenofobia e intolerância.

Proteste contra este projeto, leitor. Escreva ao seu deputado. Recrute o apoio da sua Faculdade de Letras local, com o excelente argumento de que ela finalmente está em condições de intervir numa questão de interesse público. Converse com um lingüista. Pare a demência. Enquanto é tempo.

PS: Misturas lingüísticas são bem vindas nos comentários. Um doce para o estrangeirismo ou neologismo mais criativo.

PS 2: Obrigado, Guto.

Atualização: minha irmã Larissa, nos comentários, nos chama atenção para um livro importante, que acaba de ser publicado. O comentário merece destaque aqui no post. Eis a informação sobre o volume: “Estrangeirismos – Guerras em Torno da Língua”, da Parábola Editorial, organizado por Carlos Alberto Faraco, com artigos de Marcos Bagno (USP), John Robert Schmitz (PUC-SP, Unesp e Unicamp), José Luiz Fiorin (USP), Sírio Possenti (Unicamp), Paulo C. Guedes (UFRS).

Segue resenha do próprio Faraco: O livro é uma crítica ao raciocínio simplista, segundo o qual a língua portuguesa está sendo ameaçada pelos chamados estrangeirismos. Os autores, todos pesquisadores em lingüística e/ou professores de língua, consideram dever profissional demonstrar os equívocos e as impropriedades do projeto de lei 1676/1999 ­ sobre a promoção, proteção, a defesa e o uso da língua portuguesa, do deputado federal Aldo Rebelo [PcdoB]. Aqui se encontram os principais argumentos contrários ao projeto de lei, a começar pela crítica radical à concepção de língua ali adotada. Alguns textos rebatem os apelos patrioteiros do deputado e todos eles trazem farta exemplificação da dinâmica histórica que atravessa os modos como os falantes gerem o funcionamento do léxico de sua língua, o que por si só já é motivo para a dispensa de tutores, censores e guardiães de um ideal de língua que ninguém pratica. Ao mesmo tempo, o livro ultrapassa e supera o projeto, ao defender que a língua não aceita mordaça, nem se deixa domesticar por mera pirotecnia legislativa. O discurso desse livro se faz a muitas vozes, todas unânimes na afirmação de que a língua muda para atender às necessidades de seus falantes e de que é impossível regulamentar a língua humana, porque a variação é inerente às línguas e ninguém até hoje conseguiu reverter essa dinâmica.

Há dois anos, o respeitado historiador suiço Daniele Ganser publicou um livro assombroso. Produto de anos de pesquisa, NATO’s Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe documenta quase 50 anos de envolvimento da OTAN, em coordenação com a CIA, o Pentágono, o serviço secreto britânico MI6, o serviço secreto israelense Mossad e as polícias secretas de uma série de estados europeus na manutenção de exércitos clandestinos e terroristas em toda a Europa Ocidental. Caracterizada em 1990 pelo jornal britânico The Times como “coisa que parece saída de romance policial”, a operação Gladio (“espada”, em italiano) incluiu assassinatos seletivos, tortura, intimidações e uma série de atentados de terroristas cometidos com o objetivo explícito de incriminar forças políticas de esquerda na Europa. A documentação apresentada por Ganser é impressionante.

Ganser demonstra que a OTAN comandou uma rede clandestina que operava em 18 países: EUA, Reino Unido, Itália, França, Espanha, Portugal, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Dinamarca, Noruega, Alemanha, Grécia, Turquia, Suécia, Finlândia, Suiça e Áustria. Na Alemanha, ela recrutou ex-oficiais da SS. No capítulo dedicado à Itália, Ganser recopila a documentação que prova que o atentado de Peteano, que sacudiu o país em 1972 e foi atribuído à esquerda, na verdade havia sido cometido por um militante de um grupo de extrema-direita. Até aí nada novo, pão com manteiga. No entanto, o que a pesquisa de Ganser demonstra é que esse grupo (Ordine Nuovo) atuava em estreita colaboração com os exércitos clandestinos mantidos pela Organização do Tratato do Atlântico Norte. Ganser também mostra a cumplicidade da OTAN com os atentados de 1954 no Egito, inicialmente atribuídos aos muçulmanos, mas de responsabilidade direta de agentes do Mossad, naquele que ficou conhecido como o caso Lavon.

Não foram poucas as vítimas dessa gigantesca operação terrorista comandada a partir das altas esferas da OTAN (leia-se: CIA, Pentágono, MI6). Só na Itália, foram, no mínimo, 491 mortos entre 1969 e 1980, boa parte deles vítimas de assassinatos ou ataques realizados com o objetivo de incriminar o poderoso Partido Comunista Italiano. Essas brigadas clandestinas também tiveram papel central no apoio a golpes de estado de direita na Grécia e na Turquia, na eliminação de adversários políticos na Espanha e Portugal e no assassinato de Eduardo Mondlane, líder independentista moçambicano. Mesmo a operação já sendo de conhecimento público há anos, somente na Itália, na Bélgica e na Suíça houve investigação formal sobre sua história.

O blog recomenda enfaticamente a leitura de uma entrevista com Daniele Ganser e a visita à sua página pessoal. Agradece ao amigo espanhol Jon Kepa pela dica e deixa uma singela pergunta: em meio às incontáveis resenhas de livros advindos dos Think Tanks conservadores norte-americanos, alguém viu uma única menção a esta obra na nossa imprensa?

PS: Excelente blog acadêmico, vale a visita: Que cazzo.

Chega a ser patético ver a UDN, digo ARENA, ou seja PFL, quer dizer DEM, tentar se reciclar como “democrata” e “liberal”. O seu presidente, Rodrigo Maia, assinou o último mico, um artigo na Folha em que uma boa dose de má fé se mistura a uma boa dose de confusão. Para benefício dos sem-UOL, reproduzo trechos do artigo em itálicos e depois comento:

Democratas, sim, e daí?
RODRIGO MAIA

A QUESTÃO não é nova, mas aflorou com intensidade nos últimos dias, quando as firmes posições dos Democratas -quanto à fidelidade partidária e à batalha contra o achaque dos impostos, agora via CPMF, que sustentamos desde o princípio- levaram ao reconhecimento de que há um novo ciclo no partido, abrindo espaço para novas lideranças e claros delineamentos políticos na nova democracia brasileira.

O deputado mente ao dizer que sua turma é contra o “achaque dos impostos, agora via CPMF …. desde o princípio”. O “princípio” da CPMF se remonta a 24 de outubro de 1996, lei número 9.311, patrocinada pelo governo da coalizão PSDB/PFL. Qual “princípio”, cara-pálida?

O fato de os Democratas assumirem abertamente a condição de liberais, no sentido de origem, afirmarem sua ideologia e seus compromissos fora do transnoitado embate entre os tradicionais de esquerda e de direita assustou alguns e os animou a abandonar suas tocas para lançar dúvidas quanto a nossas afirmações de democratas sem adjetivos. Pois bem, cartas à mesa. Os Democratas são liberais, sim.

Mentira, deputado. Os liberais são, por definição, favoráveis em quaisquer circunstâncias à democracia representativa, às eleições diretas, à liberdade de organização partidária. O seu partido tem suas origens na ARENA e seus integrantes são, na esmagadora maioria, ex-apoiadores da ditadura militar. Qual é o sentido de “origem” da palavra “liberal” que incluiria apoiadores de um golpe militar contra um governo legítimo? Entendeu agora por que quase ninguém acredita em vocês? Espelhe-se nos direitistas americanos e tenha a coragem de declarar o que é, deputado. Outra coisa: o PFL não anda assustando ninguém mais. “Assustar” é um verbo que vocês não andam em condições de usar sem cair no ridículo.

Nossos compromissos começam com a liberdade que só se afirma num Estado democrático de Direito e com garantias de mínimos sociais. Quando nos caluniam cavilosamente, não analisam nossas ações, mas, quem sabe, se assustam com os espaços que temos ocupado.

Quais espaços? A única vez em que vocês lançaram um candidato a presidente da república, em 1989, tiveram menos de 1% dos votos, com Aureliano Chaves. Nas últimas eleições, perderam até mesmo a sua tradicional base, a Bahia, numa derrota acachapante do seu maior coronel, Antônio Carlos Magalhães. Seu reduto eleitoral, o Nordeste, vem sendo carcomido pelo sapo barbudo. Vocês têm a prefeitura de São Paulo graças a uma renúncia do eleito, que não cumpriu a promessa de terminar o mandato. Com a exceção da prefeitura do Rio de Janeiro, a quais “espaços” mesmo o sr. se refere, já que os seus votos só vêm minguando?

Para ser preciso tecnicamente na nossa autodefinição: professamos o “empenho pelo direito à liberdade de cada indivíduo e a manutenção da dignidade humana”, independentemente da diversidade cultural, social e econômica.

Preciso tecnicamente? Que precisão é essa? Demonstremos a imprecisão, deputado: encontre uma força política que não declare ser a favor do “direito à liberdade de cada indivíduo e a manutenção da dignidade humana” e depois tente sacar alguma conclusão sobre como sua retórica é vazia.

Lutar pela democracia -como valor, além de sistema- exige essa permanente reflexão sobre tática e estratégia, da qual não podem escapar de julgamento os que negaram o voto a Tancredo Neves (o que redundava num presidente do regime que se superava) e negaram a sua assinatura na Constituição de 1988, que hoje lhes dá as garantias que não tinham.

Vocês jamais lutaram por democracia nenhuma, deputado. Solaparam-na de 1964 a 1985. Ninguém “negou voto” a Tancredo Neves porque “voto” pressupõe a ida de eleitores às urnas e Tancredo jamais foi candidato a presidente pelo voto. Acredito que o sr. se refira aos que se negaram a participar do colégio eleitoral implantado pela ditadura militar, não é? Pois bem, naquele momento havia uma emenda constitucional estabelecendo o voto, emenda derrotada no Congresso com inestimável contribuição do grupo político no qual se origina o seu partido. Segundo: É verdade que a Constituição de 1988 nos dá garantias que não tínhamos. Por que será que não as tínhamos mesmo? Terá algo que ver com o fato de que a sua turma, aliada aos militares, havia implantado um regime de terror no Brasil?

Todos os partidos orgânicos brasileiros -se comparados com os europeus- estão em sua formação com menos de 30 anos das instituições democráticas implantadas. Afirmamos nossas utopias -não como o inalcançável, mas como um processo permanente de aperfeiçoamento partidário, político e institucional.

Decida-se, deputado. Ou é utopia, ou é um processo permanente de aperfeiçoamento. As duas coisas, sinceramente, não dá. Aconselho uma consulta ao dicionário sobre o sentido da palavra “utopia”.

Os donos da verdade já produziram as catástrofes de que todos se lembram.

Com certeza nos lembramos. Torturas, mortes, seqüestros e terror entre 1964 e, pelo menos, 1979. Posteriormente, quebradeira do país, pauperização e dilapidação do patrimônio público entre 1994 e 2002. Lembramo-nos, certamente. Que tal o sr. se lembrar de qual era a turma que então se encontrava no poder?

Depois não entendem por que continuam levando surras nas urnas. Faço minhas as palavras de alguém insuspeito de ser esquerdista, o Marcos Matamoros: a direita brasileira anda tão perdida que seu mais novo herói é um cara que pinta os cabelos e escreve novelas. Quando a alternativa é Rodrigo Maia, até Aguinaldo Silva parece um estadista.

O Daniel Lopes me pediu dois parágrafos sobre o melhor livro que li em 2007, para uma série que ele vai publicar por lá. Na hora de escolher, hesitei entre dois títulos: Atonement, do britânico Ian McEwan e El director, do argentino Gustavo Ferreyra. Atonement já é razoavelmente conhecido entre o público leitor brasileiro, em tradução, ao que parece, primorosa de Paulo Henriques Britto, apesar de eu ter minhas reservas ao título escolhido (Reparação). Prefiro, então, falar de El director.

Gustavo Ferreyra pratica uma espécie de realismo alucinatório. Disseca as patologias masculinas impiedosamente. Com frases cristalinas, flaubertianas – alheias, portanto, às correntes dominantes do romance atual – Ferreyra entrega a narração em primeira pessoa a protagonistas monstruosos. São paranóicos, egoístas, obcecados, neuróticos. Mas relatam a história com um ar de tremenda naturalidade que paulatinamente cria no leitor a sensação de que tudo aquilo é normal, que nós somos assim. El director narra, em forma de diário, 40 anos (1966-2006) da vida de um diretor de escola primária em Buenos Aires. A narração é embaralhada cronologicamente e interrompida pelos fragmentos de um romance que ele está escrevendo, sobre um incesto feliz entre pai e filha. Vários acontecimentos da história argentina vão permeando o romance, mas a relação do protagonista com eles é amoral, de total exterioridade. Apesar de ter se entusiasmado com a possibilidade da chegada do socialismo em 1975, ele saúda os militares em 1977. Ao ver um grupo protestando nas ruas em 1982, sua dúvida é: “se me aproximo demais deles, o que pode acontecer caso chegue a repressão? Se não me aproximo, será que podem pensar que sou hostil a eles?” Assim prossegue, sempre à deriva e sempre amoral.

Mas é a vertigem permanente no imaginário do protagonista que confere ao romance seu toque singular. Depois de romper seu casamento – por nenhum motivo especial –, ele começa a ter fantasias auto-depreciatórias, como fazer fila atrás de outros homens para transar com a ex-mulher. Quando um colega de trabalho montonero é seqüestrado pelos militares, ele imagina que as outras professoras o condenam por não ter sido preso também. Quando desaparece o único original do romance incestuoso que ele escreve ao longo de uma década, suspeita que sua amante, a quem relatara o enredo, havia roubado e queimado o manuscrito por temer o incesto que ele teria com os filhos que um dia eles poderiam ter. A prosa permanece gélida, impassível, mas as alucinações cruéis e egocêntricas vão se sucedendo. O final é aterrador.

Os livros de Ferreyra estão escritos num castelhano único. Seus personagens não dizem, por exemplo, pensar ou suponer. Preferem barruntar, verbo que os poucos leitores de Ferreyra já adotamos como uma espécie de moeda secreta. Diz-se que depois da publicação do primeiro romance de Ferreyra (El amparo, de 1994), sua mulher chegou a dizer: “eu não sabia que estava casada com um monstro”. Pelo que sei, continuam casados.

Esperemos para ver quanto tempo demorará a tradução brasileira. Enquanto isso, compartilhe aí o que de melhor leu em 2007.